Aristóteles
Immanuel Kant
Anteriormente he aludido que mi pensar está entregado a un obstinado unir y separar conceptos para dilucidar la cosa. ¿Pero qué clase de conceptos está utilizando mi pensar? Dice Kant que «pensar es conocer por conceptos». Pero hay que tomar esta frase con mucho cuidado, toda vez que el filósofo de Köningsberg la enuncia en el ámbito de filosofía transcendental, o sea, de un conocimiento referido a objetos que son entregados a la intuición como fenómenos y que, una vez ordenados gracias a las formas puras, son pensados en el marco del entendimiento a partir de los conceptos puros (conceptos a priori). Dicho en otras palabras, los objetos que se pretenden conocer aquí provienen de la experiencia (objetos físicos), o sea, los que son recogidos por los sentidos. Es importante remarcar esta cuestión, ya que no es lo mismo pretender un conocimiento de un objeto físico (v.g. un árbol) que de uno abstracto (v.g. la moralidad). Así pues, en esta sección me voy a referir a conceptos manejados por mi pensar que apuntan a objetos físicos. Más adelante estudiaré los conceptos que se remiten a objetos abstractos.
Kant, como hemos visto, habla de conceptos puros (se conciben deslindándose de la experiencia). Por el momento descarto la posibilidad de la existencia de este tipo de conceptos en mi entendimiento (ya lo había comentado en un capítulo previo), toda vez que sigo “sospechando” que mi pensar no puede ir más allá de la experiencia. Dicho esto, bien se puede decir que, desde una óptica kantiana, vivo sin comprender en la medida en que el de Köningsberg sostiene que sólo a partir de los conceptos puros es posible comprender algo. Sea como fuere, a riesgo de seguir sin comprender, tengo “la seguridad” de que soy capaz de reconocer un objeto dado a mis sentidos porque mi pensar lo reconoce a través de un concepto del que echa mano. ¿Qué clase de concepto es éste? Es un concepto aprendido y que “alguien” le puso la etiqueta de nombre o adjetivo.
Entro ahora en un terreno muy aristotélico. Los conceptos que maneja mi pensar, esos que se etiquetan como nombre o adjetivo, se sitúan, por decir así, en el ecosistema de la teoría de los conceptos universales de Aristóteles. Un concepto universal desde la perspectiva aristotélica es una abstracción, esto es, desde la pluralidad empírica (experiencias) se ha llegado a la unidad (concepto): «El universal se nos da siempre a partir de las cosas singulares». Mi pensar reconoce un objeto (sensible) porque éste “encaja” con un concepto que tiene a la mano y, en justa consecuencia, puedo decir qué es ese objeto. Si mi pensar no es capaz de encontrar un concepto que “encaje” con el objeto, entonces no podré decir qué es, aunque, tal vez, en este caso, mi pensar podrá unir y separar objetos para al cabo permitirme hacer una suposición “propia” de lo que es ese objeto.
¿Son válidos estos conceptos universales con los que está “trabajando” mi pensar? Todo parece indicar que sí por la sencilla razón que me orientan, me permiten reconocer este mundo en el que he sido arrojado. Tales conceptos me permiten “comprender” a pesar de que Kant me esté diciendo todo lo contrario. ¿Acaso me estoy engañando a mí mismo y en verdad no comprendo? ¿Estoy pensando sin comprender? Por el momento “reconozco” esto y lo otro gracias a una vieja teoría conceptual. Veré si más adelante puedo reafirmarme en lo aquí dicho.
F. Moa 